Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу № А41-1442/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Полимир», о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 604 612 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 16.12.2014 г. в размере 132 748 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2013г. № 189 в сумме 3 940 729 руб. 70 коп., 6 291 507 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, законной неустойки за непредоставление суммы обеспечения исполнения по государственному контракту в сумме 1 179 032 руб. 30 коп., о возмещении реального ущерба в сумме 2 249 894 руб. 11 коп., о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 218 523 руб. 70 коп. (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 по делу № А41-1442/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске, встречные требования ГБУ социального обслуживания Московской области «Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения» удовлетворить. Считает, что ООО «Альянс Групп» не представлены суду доказательства устранения недостатков, в связи с чем основания оплаты у заказчика – ГБУСО МО «Сергиево-Посадский КЦ СОН» в соответствии с условиями контракта не наступили. Считает, что заключение эксперта от 21.11.2014 № 0002 является недостоверным, необоснованным, полученным без проведения полных, всесторонних и объективных исследований, содержит в себе ошибки. Указывает, что ГБУСО МО «Сергиево-Посадский КЦ СОН» неоднократно ходатайствовало перед судом первой инстанции о непроведении экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с тем, что в соответствии с контрактом работы должны были быть выполнены подрядчиком по 10.12.2013 в полном соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и по тем основаниям, что ст. 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 711, 716, 717-720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив правомерность действий подрядчика по приостановлению работ и принимая во внимание отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за фактически выполненные работы на момент расторжения контракта, поскольку материалами дела подтверждается, с учетом заключения экспертизы, факт выполнения ООО «Альянс Групп» работ стоимостью 1 604 612 руб. 72 коп., а также отсутствием доказательств оплаты работ ответчиком. Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

По встречным исковым требованиям суды, установив, что действия заказчика, выраженные в отказе произвести корректировку сметной и проектной документации к контракту, либо проведение экспертизы сметной документации, являются просрочкой кредитора исполнения своих обязательств по контракту в силу положений статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, на основании чего, отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание прекращение действия государственного контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с подрядчика суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, а также неустойки за непредоставление суммы обеспечения исполнения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие противоправных действий со стороны подрядчика, суды также отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.

Доводы заявителя о том, что ГБУСО МО «Сергиево-Посадский КЦ СОН» ходатайствовало перед судом первой инстанции о непроведении экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, не свидетельствуют о нарушении судом норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу № А41-1442/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.