Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Байконур, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу                                     № А41-45945/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по тому же делу

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Байконур, далее - предприниматель ФИО2) к  предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности,

установил:

решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи магазина без земельного участка от 04.04.13, купли-продажи шашлычной без земельного участка от 04.04.13. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал предпринимателя ФИО1 возвратить по акту приема-передачи предпринимателю ФИО2 магазин «Деликат» общей площадью 66,70 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 10:151:006:000:1/А, шашлычную «Деликат» общей площадью 57,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 10:151:006:000:2/Б.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт подписания спорных договоров неустановленным лицом, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны  продавца как собственника недвижимого имущества воли на отчуждение объектов недвижимости, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 162, статьями 167, 168, 422, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности. 

Довод предпринимателя ФИО1  о неподведомственности спора Арбитражному суду Московской области был предметом рассмотрения судов и отклонен как несоответствующий положениям статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также договору и соглашениям между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома «Байконур», о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса Байконур.

Поскольку город Байконур по своему статусу является городом федерального значения Российской Федерации, входит в экономическое пространство Российской Федерации, находится под ее юрисдикцией и является субъектом Российской Федерации, судебные споры, по искам, предъявляемым к организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на территории города Байконур, рассматриваются Арбитражным судом Московской области.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.