Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Байконур, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Московской области                         от 20.10.2014 по делу № А41-45945/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по тому же делу

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Байконур, далее - предприниматель ФИО2) к  предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности,

установил:

решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи магазина без земельного участка от 04.04.13, купли-продажи шашлычной без земельного участка от 04.04.13. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал предпринимателя ФИО3 возвратить по акту приема-передачи предпринимателю ФИО2 магазин «Деликат» общей площадью 66,70 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 10:151:006:000:1/А, шашлычную «Деликат» общей площадью 57,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 10:151:006:000:2/Б.

  Гражданка ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов, полагая, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как супруги ответчика, имеющей с ним совместно нажитое имущество.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт подписания спорных договоров неустановленным лицом, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны  продавца как собственника недвижимого имущества воли на отчуждение объектов недвижимости, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 162, статьями 167, 168, 422, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

 ФИО1 не может быть признана лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей, либо создают препятствия для реализации ее субъективных прав. Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие гражданки ФИО1 в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.