Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-65167/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ» (Москва,  далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ в размере 55 970 904 рубля 16 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 077 522 рубля 27 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 694 961 рубль 45 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 771 рубль 32 копейки ежедневно (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично,  с учреждения взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 077 522 рубля 27 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 694 961 рубль 45 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, решение суда первой инстанции от 27.01.2016 отменено в части взыскания с учреждения 755 814 рублей 17 копеек долга и 91 143 рубля 46 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом общества от исковых требований по встречному иску в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права при рассмотрении спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 07.05.2014 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № РМР/14-7-1-ПИР на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на объекты в соответствии с требованиями технического задания (далее – контракт).

Требования первоначального иска мотивированы тем, что обществом нарушены сроки исправления недостатков проектной документации, установленные пунктами 5.4.16, 5.4.18 контракта.

В обоснование встречных исковых требований общество указывало на нарушение учреждением обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 314, 330, 333, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом сроков исправления недостатков выполненных работ.

Изучив представленный учреждением расчет неустойки,  суд посчитал его ошибочным, в связи с чем, скорректировав период начисления неустойки,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих период просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, также по заявлению общества снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком передан заказчику результат работ по объекту «Плотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение Рязановское, Новомосковский административный округа города Москвы». Вместе с тем,  заказчик не совершил действий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта, в том числе не направил на адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по указанному объекту, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Судом также признано обоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 694 961 рубль 45 копеек. Признав заявленный к взысканию размер неустойки достаточной мерой ответственности заказчика за допущенное нарушение сроков оплаты выполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, на основании заявленного обществом частичного отказа от исковых требований по встречному иску, прекратил производство по делу в части требований встречного иска о взыскании задолженности в размере 755 814 рублей 17 копеек, неустойки в размере 91 143 рубля 46 копеек.

Ссылка заявителя на необходимость снижения взыскиваемой по встречному иску неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом из принятых по делу судебных актов не усматривается, что учреждением было заявлено о снижении неустойки.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Развитие Московского региона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.