Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Никострой-А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 (судья Хвостова Н.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Лялина Т.А., Гарипов В.С., Крылова А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 (судьи Мысак Н.Я., Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-158317/15

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никострой-А» (далее – общество «Никострой-А», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Рубцовой Анастасии Надеровне о взыскании 11 070 773 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 638 рублей 65 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что само по себе наличие у истца права обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате с арендатора помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического общества.

Общество «Никострой-А» ссылается на то, что судами не проводилась проверка достоверности договора аренды от 13.03.2014 № 02/04, не проверялись доводы о проведении арендатором капитального ремонта помещения стоимостью 20 279 288 рублей 23 копейки и предоставлении истцу имущества стоимостью 4 670 362 рубля.

Заявитель указывает на необоснованность отклонения представленного в обоснование размера требований отчета об оценке рыночной стоимости прав аренды, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, по мнению общества «Никострой-А», выводы о заключенности договоров аренды от 03.01.2013 № 02/04 и
от 13.03.2013 № 02/04, сделаны при неправильном применении статей 153, 154, 160, 161, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), без учета того, что в материалах дела отсутствуют подлинные или надлежащим образом заверенные копии названных документов.

По мнению заявителя ,суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-158315/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Рубцова А.Н. исполняла обязанности генерального директора общества «Никострой-А» в период с 24.12.2013 по 01.07.2015.

Между обществом «Никострой-А» в лице Рубцовой А.Н. в качестве арендодателя и обществом «Маэстро» в качестве арендатора был заключен договор аренды помещения площадью 251,5 кв. м от 03.06.2010 № 02/04 на срок до 18.03.2011.

По окончании срока действия договора аренды общество «Маэстро» продолжило занимать помещение без договора аренды, не оплачивая при этом арендную плату. Рассчитанная независимым оценщиком рыночная стоимость неполученной арендной платы за период с 01.12.2013 по 01.07.2015 составила 11 070 773 рубля.

Ссылаясь на то, что неполученная арендная плата по договору аренды №02\04 от 03.06.2010 является убытками, причиненными в результате незаконных действий Рубцовой А.Н., общество «Никострой-А» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения ,приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-158315/2015, суды отказали в удовлетворении требований , придя к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий Рубцовой А.Н., как единоличного исполнительного органа общества, в результате чего последнему были причинены убытки.

В частности, судебными актами по делу № А40-158315/2015 по иску о взыскании задолженности за пользование спорным помещением установлено, что капитальный ремонт помещения был выполнен, расходы по производству которого зачтены в счет арендных платежей, а факт поступления оплаты по договорам аренды общества «Никострой-А» не оспорен.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Никострой-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова