Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг Компани» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу
№ А40-44064/2015 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг Компани» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (заказчика) 1 543 742 рублей 88 копеек, в том числе 1 451 688 рублей 83 копеек задолженности по договору подряда от 11.09.2014 № 1109/14 и неустойки в сумме 49 541 рубля 10 копеек; по договору подряда от 26.12.2014  № 2612/14 задолженности в размере 435 000 рублей и неустойки в сумме 18 705 рублей.

ООО Мосотделспецстрой» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Викинг Компани» неосновательного обогащения в размере 7 826 787 рублей 13 копеек и неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам в сумме 734 810 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2016 в соответствии с абзацем 1 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 940 061 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 284 535 рублей
25 копеек неустойки.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг Компани»обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что работы выполнены подрядчиком на суммы
5 219 668 рублей 87 копеек и 435 000 рублей и оплачены заказчиком в сумме 8 594 730 рублей 45 копеек, отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на всю сумму оплаты, а также установив просрочку выполнения работ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки.

В удовлетворении первоначального иска (взыскание стоимости материалов) отказано в связи с отсутствием доказательств передачи материалов заказчику, использования данных материалов на объекте строительства либо нахождения их во владении заказчика после расторжения договора, с учетом сведений, содержащихся в актах выполненных работ (стоимость материалов включена в стоимость выполненных работ) и условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Викинг Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.