Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Чудес» (г.Москва, далее – общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-182143/2015

по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (г.Москва, далее – ГКД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 725 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 458 рублей 80 копеек

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что обязанность по уплате авторского вознаграждения, возложенная на него договором, выполнена надлежащим образом, но ГКД продолжает удерживать сумму для перечисления авторского вознаграждения в адрес РАО.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьей 1235, 1242, 1243 и 1286, пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы ГКД и РАО об отсутствии у общества «Балканская музыка» статуса организации по управлению коллективными правами и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у названного общества права распоряжения исключительными правами на все публично исполненные на концерте музыкальные произведения.

Кроме того, суду необходимо учесть и то, что помимо указанных истцом лиц исключительными правами на прозвучавшие на концерте произведения обладают и иные лица, которым авторское вознаграждение со стороны истца выплачено не было, а также, что в тексте уведомлений от 27.02.2015 отсутствуют какие-либо указания на отказ от управления правами, а также отсутствует перечень исключаемых из управления РАО прав и объектов как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду неподсудности спора Суду по интеллектуальным правам получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Судом установлено, что спор возник о возврате авторского вознаграждения, что обуславливает подсудность данного спора именно Суду по интеллектуальным правам.

Руководствуясь положениями пункта 4.2 части 1 статьи 33, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Вывод Суда по интеллектуальным правам соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академия Чудес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.