Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 (судья Козловский В.Э.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судья Попова Г.Н.) по делу № А40-209598/15,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – Общество) о взыскании 150 166 рублей 69 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на неправомерность выводов судов о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Компания утверждает, что представленные ей в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают некачественность ремонта, произведенного Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2012 между Обществом (подрядчиком) и открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (заказчиком) заключен договор № ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России
от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Исходя из пункта 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2013
№ ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключенного между Компанией и ОАО «РЖД», выявленные технологические неисправности были устранены работниками структурных подразделений ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществляется в соответствии с регламентом ведения Рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 05.02.2013
(далее – Регламент).

В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.8 Регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41М, определяющего виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, на плановый ремонт в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество несет ответственность за качество выполненных им работ и обязано возместить расходы за некачественный ремонт, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из норм статей 722,723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанными с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу о том, что Компания не доказала совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, из представленных документов не следует, что возникшие неисправности стали следствием именно некачественного ремонта, произведенного Обществом.

В частности, судами установлено, что вагоны №№61285060,62422464, 63228969, 67097576, 67784546, 42675744 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА №2653 и были отремонтированы иным подрядчиком.

Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, не имеется.

В межремонтный период в отношении вагона №61285060 были нарушены правила и условия эксплуатации вагона.

В процессе планового ремонта вагон №67784546 ответчик установил 4 опорные прокладки, при этом доказательств того, что дефект произошел с той деталью, которую установил ответчик, не имеется.

В актах рекламации ВУ-41 указано на неисправность деталей, которые представляются в ремонт истцом.

Таким образом, суды признали несостоятельными доводы истца о возложении на ответчика обязанности нести гарантийную ответственность за качество предоставленных самим же истцом деталей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Федеральная грузовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова