Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Гехта Юрия Григорьевича и Компании Диамир ЛТД на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 (судьи Крекотнев С.Н., Волков С.В., Борзыкин М.В.) по делу № А41-50737/14 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

Компания Диамир ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (артезианская скважина), 1-этажное, общая площадь
27 кв.м., инвентарный № 79-3638-И, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №152647 от 19.12.2011г.

2. Нежилое здание - артскважина №2, 1-этажное, общая площадь 44,30 кв.м., инвентарный № 79-7402, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 145-а, свидетельство 50-АВ №152653 от 19.12.2011г.

3. Нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв.м., инвентарный № 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, д. 134, свидетельство 50-АВ №152650 от 19.12.2011г.

4. Нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь
54,80 кв.м., инвентарный № 79-3638-Х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №152651 от 19.12.2011г.

5. Нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 кв.м., инвентарный № 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АГ №044918 от 17.12.2011г.

6. Нежилое здание (материальный склад красок №3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв.м., инвентарный № 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №155842 от 19.12.2011г.

7. Нежилое здание (насосная станция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв.м., инвентарный № 79-3638 К, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №155840 от 17.12.2011г.

8. Нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 кв.м., инвентарный № 79-3638-П, лит. П, пП, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №152649 от 19.12.2011г.

9. Нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв.м., инвентарный № 79-3638-О, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №155834 от 17.12.2011г.

10. Нежилое здание (ангар №2), 1-этажное, общая площадь 292,60 кв.м., инвентарный № 79-3235 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ №152658 от 19.12.2011г.

11. Нежилое здание (ангар №3), 1-этажное, общая площадь 294,50 кв.м., инвентарный № 79-3235 Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ №378627 от 19.12.2011г.

12. Нежилое здание (ангар № 1), 1-этажное, общая площадь 296 кв.м., инвентарный № 79-3235 С, лит. С, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, база сырья, свидетельство 50-АВ №152657 от 19.12.2011г.

13. Нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв.м., инвентарный № 79-3638-Т, лит. Т, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №155837 от 17.12.2011г.

14. Нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв.м., инвентарный № 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №152652 от 19.12.2011г.

15. Нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория),
1-этажное, общая площадь 369,60 кв.м., инвентарный № 79-3638 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №155836 от 17.12.2011г.

16. Нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 кв.м., инвентарный № 79-3638-Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №155835 от 17.12.2011г.

17. Нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 кв.м., инвентарный № 79-3638-С, лит. С, С1, С2, с, с1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №152648 от 19.12.2011г.

18. Нежилое здание - гостиница для приезжих, 1-этажное, общая площадь 496,10 кв.м., инвентарный № 79-7152, лит. А, пА, а, а1-а4, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 136, свидетельство 50- АГ №044917 от 17.12.2011г.

19. Нежилое здание (склад № 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 кв.м., инвентарный № 276:079-3235 Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ №152656 от 19.12.2011г.

20. Нежилое здание - котельная, общая площадь 1330,2 кв.м., инвентарный № 3638, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №155841 от 19.12.2011г.

21. Нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция №4, трансформаторная подстанция №3, склад готовой продукции, материальный склад №1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв.м., инвентарный №79-3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ №152646 от 19.12.2011;

взыскании неосновательного обогащения в размере 81 227 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 534 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 было принято для рассмотрения встречное исковое заявление общества «Восход» к Компании Диамир ЛТД, Гехту Ю.Г. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости от 04.10.2011 №1 и №2, в соответствии с которыми Гехт Ю.Г. продал Компании Диамир ЛТД спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 18.09.2015, исковые требования Компании Диамир ЛТД удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 решение суда первой инстанции от 24.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа от 04.12.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд округа, отменяя судебные акты, вышел за пределы своих полномочий, отверг обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными и принял решение на основании переоценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания Диамир ЛТД является собственником указанных выше объектов недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-31368/12, согласно которому все объекты недвижимого имущества были истребованы у закрытого акционерного общества «Восход» в пользу их собственника – Компании Диамир ЛТД.

В рамках исполнительного производства по делу № А41-31368/2012 при истребовании спорных помещений из незаконного владения ЗАО «Восход» было установлено, что с 04.01.2009 года, на основании договора аренды, их занимает ООО «Восход».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании Диамир ЛТД в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Восход», возражая по существу заявленных требований, в качестве доказательства законности занятия истребуемых объектов, представил в материалы дела договор аренды нежилых зданий от 04.01.2009, заключенный между международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (правопредшественник общества «Восход»).

Предметом указанного выше договора является аренда 22 нежилых объектов недвижимости.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали срок договора аренды – на неопределенный срок. В разделе 4 Договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор при подписании договора оплатил арендную плату в порядке аванса за 120 месяцев в размере 12 000 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения договора обществом «Восход» были представлены соглашение о передаче векселей в счет оплаты договора аренды
от 04.01.2009, акт приема-передачи векселя от 04.01.2009, акт приема-передачи недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения заявления Компании Диамир ЛТД о фальсификации представленных ответчиком доказательств – соглашения о передаче векселя в счет оплаты договора аренды от 04.01.2009, акта приема-передачи векселя
от 04.01.2009 судом первой инстанции первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу соответствия давности выполнения реквизитов на соглашении о передаче векселей в счет оплаты договора аренды от 04.01.2009 и акте приема-передачи векселя от 04.01.2009.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, время фактического выполнения реквизитов (подписи от имени Слуцкой А.Н. и оттисков печатей организаций) в акте приема-передачи векселей от 04.01.2009 и соглашении о передаче векселей от 04.01.2009 не соответствует дате, указанной в этих документах, так как перечисленные реквизиты выполнены не ранее 2-го квартала 2014 года. Указанные документы не подвергались искусственному старению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение оплаты арендной платы являются недостоверными (сфальсифицированными) и исключаются судом из числа доказательств, а договор аренды между международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед и обществом «Регион Сервис» (правопредшественником общества «Восход») является мнимой сделкой, что влечет его недействительность.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость для принятия законного и обоснованного решения проверить доводы сторон об исполнительном органе и акционерах Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед, аффилированности хозяйствующих субъектов, оценить доказательства фактического принятия имущества Компанией Диамир ЛТД по договорам купли-продажи 04.10.2011 № 1, № 2.

С учетом представленных в материалы дела копий учредительных документов Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Постановления Верховного Суда Республики Сейшельских Островов от 26.12.2008 № 380, в признании которого на территории Российской Федерации в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 № А41-16591/11 отказано, утверждения о том, что иных лиц кроме Залазиной Т.В. и Гехта Ю.Г., осуществляющих полномочия директора Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед не было, являются, по мнению суда округа, преждевременными.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб Гехта Юрия Григорьевича и Компании Диамир ЛТД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова