Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк
«ФК Открытие» (г. Москва, далее – банк, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-3500/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу

по иску Prefa a. s. (г. Прага, Чешская Республика, далее – истец) о взыскании 2 300 469 евро задолженности по банковским гарантиям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 024, 03 евро, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97 171, 83 евро (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энерго-строительная корпорация «СОЮЗ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, решение отменено в части взыскания с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 97 171, 83 евро за период с 1 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года и с 10 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения по ставке 7,92% годовых, с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопредшественник –
ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 191, 71 евро за период с 1 июня 2015 года по 12 мая 2016 года и с 13 мая по день фактического исполнения решения по средним ставкам по вкладам физических лиц в евро, опубликованным Банком России для Центрального федерального округа.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что основанием обращения Prefa a. s. (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Энерго-строительная компания «СОЮЗ» (подрядчика, принципала) по договору субподряда от 20.10.2011 № 0647-0000-0100-SD-001.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установили соответствие предъявленных истцом требований о выплате банковской гарантии требованиям, предусмотренным нормами гражданского законодательства и условиям, согласованным сторонами банковской гарантии. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование своих возражений, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя о неправомерном начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и выходе арбитражного суда апелляционной инстанции за пределы заявленного иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, обоснованно не приняты во внимание судом округа, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Суд округа поддержал позицию апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост