Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу №А40-64287/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Авто-Трейд» о взыскании задолженности в размере 4 802 485руб., а также расходов по уплате госпошлины в виде
47 012,43 рублей,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт Авто-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
5 000 рублей, о признании договора на проведение строительно-монтажных работ от 03.05.2012, заключенного между ними, недействительной сделкой в силу его мнимости,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2016, первоначальный иск был удовлетворен: с ООО «Контракт Авто-Трейд» в пользу ООО «Альфа-Сервис» взысканы
4 802 485 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в виде 42 012,43 руб. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2016.

Заявитель считает, что суд округа вышел за пределы рассмотрения требований. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отмене.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации