Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» (далее – общество «Мультибир») на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № А40-65047/2015 по иску акционерного общества «Хайнекен Чешская республика» (далее – общество «Хайнекен Чешская республика») к обществу «Мультибир» о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от24.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2016,  решение суда от 24.12.2015 изменено, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции постановил изъять и уничтожить 50 400 бутылок, содержащих товарный знак общества «Хайнекен Чешская Республика» № 278869, помещенных обществом «Мультибир» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/060415/0001269 и № 10009142/060415/0001270; с общества «Мультибир» в пользу общества «Хайнекен Чешская Республика» взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 278869.

Общество «Мультибир» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2015 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации не были признаны противоречащими  Конституции Российской Федерации.

Ссылка общества «Мультибир» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам и получила правовую оценку.

Аргумент заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права и не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», статьи 291.6 АПК РФ.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» и статьи 291.6 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного ходатайство общества «МультиБир» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.