Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.12.2015 (судьи Бочарова Н.Н., Калинина Н.С., Русакова О.И.) по делу
№ А40-14770/2015 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» (далее – общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «НВА» (далее – общество «НВА») о расторжении договора аренды нежилых помещений
от 04.04.2014, взыскании убытков в размере 9 193 553 рубля 62 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 105 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 63 100 рублей (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 04.04.2014, взыскания убытков в размере 9 193 553 рубля 62 копейки и расходов по оплате экспертизы в размере
105 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 решение суда первой инстанции от 12.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 30.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении обществом «НВА» взятых на себя обязательств по договору, чем арендатору были причинены убытки.

Кроме того, заявитель указывает на свое ненадлежащем извещение судом округа о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «НВА» (арендодатель) и обществом «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» (арендатор) был заключен договор аренды от 04.04.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 562,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу:
<...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений 04.04.2014.

С целью приведения арендуемых помещений в состояние, необходимое для их использования в соответствии с назначением, установленном в пункте 1.2 договора, и в рамках проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений арендатором были заключены договоры на демонтажные работы в арендуемых помещениях от 14.04.2014 № 1333, на выполнение проектных работ от 22.08.2014 № 1333/1, а также договор коммерческого агентирования
от 07.05.2014 на составление проектной документации стоматологической клиники.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в период действия договора будет проведен согласованный сторонами комплекс мероприятий по перепланировке и переоборудованию помещения для указанных целей (приложение 2), который будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему договору.

В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что межэтажные перекрытия в здании находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем арендатор уведомил арендодателя.

Согласно пункту 5.2.9 договора, арендодатель обязуется за свой счет и своими силами обеспечить проведение текущих и капитальных ремонтных работ по фасаду здания, крыши, подвалам, чердакам и лестницам, всех видов работ по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Согласно пункту 5.2.17 договора, арендодатель обязуется производить все строительно-монтажные работы (в том числе прокладку инженерных систем и коммуникаций), затрагивающие объект, только по согласованию с арендатором, а также производить в случае возникновения необходимости, подтвержденной независимой экспертной организацией, либо по просьбе арендаторов иных частей (за пределами объекта) здания капитальный ремонт и реконструкцию здания при условии обязательного уведомления арендатора.

Стороны согласуют срок проведения капитальных работ (реконструкции) письменно, путем составления дополнительного соглашения к договору. При этом максимальный срок капитального ремонта не может превышать трех месяцев, если стороны не придут к соглашению об ином.

Ссылаясь на нарушение обществом «НВА» договорных обязательств, общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 616, пунктом 2 статьи 620, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания убытков и расторжении договора.

Суды исходили из того, что обществом «НВА» было передано в аренду имущество с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, и арендодателем были нарушены обязательства по восстановлению межэтажных перекрытий, что препятствует использованию арендуемых помещений.

Также суды указали, что согласно экспертному заключению от 14.11.2014
№ 111-2 в помещениях здания проводятся капитальные работы по ремонту межэтажных и межчердачных перекрытий, которые выполняются в условиях отсутствия проектной документации, сертификатов на применяемый материал и имеют недостатки.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, так как выводы судов о предоставлении арендодателем в аренду объекта, не отвечающего требованиям арендатора, и причинение ему убытков, были сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также без соответствующей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом округа о рассмотрении кассационной жалобы отклоняется на основании следующего.

Обществом «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» не оспаривается, что оно было надлежащим образом извещено о начатом судебном процессе судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.

Судом округа, рассматривавшим дело, было своевременно размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение о принятии кассационной жалобы к производству.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова