Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» (Московская область, город Апрелевка, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-196470/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Фасадная Компания «Зодчий» (Москва, далее – общество «СФК «Зодчий») к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» (далее – общество «Алюмикс сервис») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 398 411 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 237 730 рублей 03 копейки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Алюмикс сервис» к обществу «СФК «Зодчий» о взыскании неустойки в сумме  3 308 303 рубля (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых  по делу судебных актов и установлено судами  30.08.2013 между обществом «Алюмикс сервис» (подрядчик) и обществом «СФК «Зодчий» (субподрядчик) заключен договор подряда № Ф-30/08-1, а также в последующем подписаны дополнительные соглашения,  на выполнение работ по отделке фасада объекта по адресу: город Москва, Центральный административный округ, район Замоскворечье, улица Садовническая, дом 82, строения 3-6, 8, 9, 12 (далее – договор).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения отдельного этапа работ по договору в соответствии с графиком производства работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки

В обоснование заявленных требований общество «СФК «Зодчий» ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Алюмикс сервис» обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против первоначальных исковых требований, общество «Алюмикс сервис» заявило встречные исковые требования о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 314, 329, 330, 331, 408, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку признал доказанным факт того, что субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы, которые приняты подрядчиком без замечаний. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки оплаты выполненных работ и обоснованности требования о взыскании неустойки в порядке статьи 15.2 договора

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  исходя из буквального толкования пункта 15.1 договора, пришел к выводу о том, что установить определенный сторонами размер неустойки и порядок её исчисления не представляется возможным, поскольку договором и дополнительными соглашениями к нему отдельные этапы работ и их стоимость сторонами не согласованы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова