Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Концепт-Про» (ответчик) от 04.03.2016 б/д на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-73894/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу по иску компании с ограниченной ответственностью «ЛОГРАР ЛИМИТЕД»
(г. Никосия, Кипр, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Про» (р.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, далее – общество) о взыскании 2 477 286 руб. пени по договору строительного подряда от 29.11.2011 № КП-ЛМ11/01,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности компанией (заказчик) просрочки обществом (подрядчик) выполнения работ, за которую по условиям вышеназванного договора заказчик имеет право наложить штрафные санкции на подрядчика в размере 0,01% от суммы договора за один день просрочки.

Доводы заявителя о наличии многочисленных препятствий для своевременного исполнения подрядчиком договора, о которых заказчик был своевременно уведомлен, о ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств, в результате чего сроки выполнения работ по договору должны быть соразмерно увеличены, о непригодности переданной заказчиком проектной документации отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение выводов суда по другому делу о получении компанией писем общества в феврале, марте и ноябре
2012 года рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена со ссылкой на различные предметы и основания у указанного дела и у настоящего дела. Данный вывод общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост