Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу № А40-34446/2015 по иску индивидуального предпринимателя Головко Артема Дмитриевича к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» о взыскании долга в размере 9 637 945 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 913 856 руб. 40 коп., а также задолженности по внесенной за счет исполнения договора обеспечения в размере 6 571 036 руб. 30 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик к приемке работ не приступил, соответствующие акты приемки выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел, мотивированных возражений по объему, цене и качеству выполненных работ в установленный государственным контрактом срок не представил, в связи с чем, признали акты о приеме выполненных работ надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, а работы принятыми ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суды на основании п. 7.2. государственного контракта удовлетворили требование истца о взыскании задолженности и пени.

Поскольку истец исполнил обязательства по контракту, суды пришли к выводу о том, что срок действия обеспечения истек 01.01.2015.

Учитывая факт прекращения действия обеспечения, суды признали денежные средства в размере 6 571 036 руб. 30 коп. неосновательным обогащением ответчика в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о невыдаче банковской гарантии со ссылкой на письмо банка от 18.02.2016, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод в предыдущих судебных инстанциях не заявлялся.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителем не была оплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков