Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дормост» (истец) от 18.03.2016 и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосинжстрой» (истец) от 28.03.2016 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.02.2016 по делу № А40-113926/13 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Мосинжстрой» (г. Москва, далее – общество «МИС») и акционерного общества «Дормост» (г. Москва, далее – общество «Дормост») к Правительству Москвы (г. Москва) о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в пользу общества «МИС» в размере 209 497 170,14 руб., в пользу общества «Дормост» в размере
279 374 472,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459 145,35 руб. в пользу общества «МИС»,
20 615 507,96 руб. в пользу общества «Дормост», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов города Москвы и Департамента строительства города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества «МИС» взыскано 209 497 170,14 руб. задолженности,
15 459 145,35 руб. процентов, 340 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы и 100 000 руб. государственной пошлины; а с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества «Дормост» взыскано 278 371 356 руб. задолженности, 20 350 106 руб. процентов,
390 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы и 100 000 руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, решение от 23.07.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах общество «МИС» и общество «Дормост», ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить постановления от 05.10.2015 и от 04.02.2016 и оставить в силе решение от 23.07.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполнение истцами не предусмотренных государственным контрактом работ по удлинению и расширению переходно-скоростных полос на пересечения МКАД с автодорожным выездом из жилого района города Москвы не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не оспаривая вывод судов об осуществлении спорных работ в отсутствие подлежащих заключению государственных контрактов, общество «Дормост» и общество «МИС» ссылаются на то, что эти работы обеспечивали жизненно важные потребности людей, связанные с их неотъемлемыми правами и свободами, отношения между истцами и ответчиком носили длящийся характер, работы не терпели отлагательства, отсутствовали претензии со стороны ответчика и третьих лиц по качеству выполняемых работ, что с учетом направленности градостроительной деятельности на предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, должно по мнению заявителей влечь обязанность публично-правового образования оплатить работы, выполненные без проведения конкурса и заключения государственного контракта. Эти доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и не признаны составляющими в своей совокупности основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных в отсутствие государственного контракта работ по удлинению и расширению переходно-скоростных полос.

Доводы кассационных жалоб общества «Дормост» и общества «МИС» не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дормост» и открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост