Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 7.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу №А41-47223/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-Групп» к администрации города Протвино Московской области, о взыскании 2 071 675 руб. задолженности за выполненные работы, 79 759 руб. 49 коп. неустойки, 119 750 руб., внесенных в счет обеспечения исполнения муниципального контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что требования муниципального контракта в части надлежащего обезвреживания опасного отхода и наличия лицензии у лица, осуществляющего деятельность по обезвреживанию, были выполнены ООО «Природоохранный центр-Групп» в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и технического задания.

При этом суды указали что, истец не лишен возможности получения оплаты за выполненные работы после устранения выявленных недостатков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о выполнении им работ в полном объеме, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков