Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-194191/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» (г.Москва, далее - истец, общество) к открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» (Московская область, далее - ответчик, комбинат) о взыскании 454 582 рублей 74 копеек долга и 453 187 рублей 16 копеек неустойки,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец как исполнитель ссылался на неоплату ответчиком как заказчиком оказанных ему в рамках заключенного договора от 01.11.2011 №097/11-11 услуг по ежедневной уборке помещений, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом акты об оказании услуг не подтверждают факт оказания услуг, поскольку опровергнуты письмом ответчика от 14.11.2014, в соответствии с которым на территорию ответчика от истца прибывали иностранные граждане для выполнения обязательств по договору, которые не были включены в список истца для производства работ, не имели разрешений на работу на территории РФ, в связи с чем не были допущены ответчиком к работе на его территории.

Кроме того, как указали суды, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, не представил.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, а также о недоказанности ответчиком относимости понесенных затрат к спорным помещениям не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост