Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А40?76783/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехностройСоюз» (далее –ООО «ТехностройСоюз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой») о взыскании 10 190 258 руб. 38 коп. задолженности по договору от 13.04.2011 № 1СП-11/246-026-11 и 2 567 661 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «ТехностройСоюз» о взыскании 6 535 914 руб. 46 коп. задолженности по указанному договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, по первоначальному иску взыскал с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «ТехностройСоюз» 10 190 258 руб. 38 коп. задолженности и 2 567 661 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску взыскал с ООО «ТехностройСоюз» в пользу ООО «Нефтегазстрой» 6 535 914 руб. 46 коп. задолженности и произвел зачет первоначального и встречного требований и взыскал с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «ТехностройСоюз» 6 251 213 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Нефтегазстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 2 567 661 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать ООО «ТехностройСоюз» в иске в этой части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Нефтегазстрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО «ТехностройСоюз» (генеральный подрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (субподрядчик) заключили договор от 13.04.2011 № 1СП-11/246-026-11 на строительство объектов, входящих в состав стройки «Беднодемьяновское ПХГ», в котором установили порядок приемки работ и условия платежей, в том числе условие о том, что генеральный подрядчик реализует поставленные ему заказчиком материалы субподрядчику путем продажи. Генеральный подрядчик реализовал субподрядчику материалов на сумму 463 205 754 руб. 37 коп. По соглашениям о зачете встречных однородных требований сторонами зачтено 453 015 492 руб. 99 коп.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком своих обязательств по оплате поставленных ему материалов, в связи с чем у него образовалась задолженность, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Субподрядчик, обращаясь со встречным иском, сослался на наличие у генерального подрядчика задолженности, которая образовалась в связи с нарушением им условий договора и неполной оплатой выполненных субподрядчиком в полном объеме работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с субподрядчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами и задолженность с генерального подрядчика.

Суды исходили из следующего: из условий договора усматривается проведение расчетов за проданные субподрядчику (ответчику) материалы не только путем зачета взаимных требований, но и денежными средствами; факт выполнения спорных работ подтверждается представленными доказательствами; субподрядчик наличие задолженности за проданные ему генеральным подрядчиком материалы не оспаривает; субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика акты о приемке выполненных работ, а генеральный подрядчик ответ не направил и не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка принятия или непринятия выполненных работ и расчетов; генеральный подрядчик не представил доказательств выполнения субподрядчиком работ не в полном объеме или ненадлежащим образом, а также доказательств полной и своевременной оплаты им выполненных субподрядчиком работ; поскольку ООО « Ненфтегазстрой» не оплатил своевременно проданные ему материалы, ООО «ТехностройСоюз» правомерно начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; довод ООО « Ненфтегазстрой» о том, что обязательство по оплате проданных материалов не является денежным, поэтому на сумму долга не подлежали начислению проценты, не состоятелен, противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева