Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САК и К» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-170800/2012 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по тому же делу по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАК и К» (далее – общество) о понуждении демонтировать самовольно размещенные строения по адресу: <...>, с предоставлением префектуре права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение от 11.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 постановление от 24.08.2015 отменено. Решение от 11.03.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие на земельном участке законно созданных капитальных объектов, возведение которых осуществлялось бы в соответствии с действовавшим законодательством, признал, что земельный участок как объект гражданских прав из владения собственника – города Москвы не выбывал, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, и, руководствуясь положениями статей 621, 610, 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил исковые требования.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧАК и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.