Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-149844/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстуравиа» к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 616 445 руб. 16 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, - Департамента финансов города Москвы, государственного унитарного предприятия ДЕЗ Басманного района, Терентьевой О.А., Департамента дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы, Мосгорнаследия, Департамента экономической политики и развития города Москвы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.       

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10614/13 от 25.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя указанные судебные акты, в своем постановлении указал, что после расторжения судом контракта имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения. Вывод судов об отсутствии права требовать возврата суммы неосновательного обогащения является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.      

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части, с Правительства Москвы в пользу ООО «Транстуравиа» взыскано 47 614 559 руб. 97 коп. затрат, понесенных по инвестиционному контракту от 15.07.2005 г. № 12-039976-5001-0012-00001-05. В остальной части исковых требований отказано.

Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Правительством Москвы и ООО «Транстуравиа» (инвестором) 15.07.2005 г. заключен инвестиционный контракт № 12-039976-5001-0012-00001-05 на проведение работ по реставрации и реконструкции объекта, зарегистрированный 15.07.2005.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП в число выявленных объектов культурного наследия регионального значения включено спорное здание.

25.09.2007 ООО «Транстуравиа» в Комитете по культурному наследию города Москвы было получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008.

Письмом от 19.06.2007 в адрес Комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ города Москвы (Мосинвестконтроль), а также письмом от 20.12.2007 к Правительству Москвы общество обратилось с просьбой продлить сроки реализации контракта до 31.12.2008.

Правительство Москвы письмом от 06.03.2008 отказало обществу в продлении контракта, сославшись на то, что спорный объект является памятником истории и культуры, расположен на заповедной территории в пределах объединенной охранной зоны, где федеральным законодательством и законодательством города Москвы установлен запрет на реконструкцию недвижимых памятников и ведение градостроительной деятельности, кроме работ, направленных на сохранение памятников истории и культуры и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия. В ответ на повторное обращение общества от 24.04.2008 о продлении срока реализации контракта до 01.10.2009 ему было предложено расторгнуть контракт.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 № 1411-РП распоряжение № 1734-РП, явившееся основанием для реализации инвестиционного проекта и проведения реставрации и реконструкции спорного объекта, признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта ввиду противоречия предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, истечением сроков инвестиционного контракта и его невыполнением.

Письмом от 04.06.2009 префект ЦАО города Москвы, действуя по доверенности от имени Правительства Москвы, сообщил обществу о расторжении инвестиционного контракта со ссылкой на распоряжение № 1411- РП.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 29.09.2009 № 2977-р нежилое здание было передано в аренду сроком на 15 лет международной общественной организации «Императорское Православное Палестинское Общество» с обязательством провести в течение трех лет после заключения договора аренды комплекс ремонтно-реставрационных работ за свой счет либо за счет привлеченных средств с последующим возмещением затрат в соответствии с приложением 2 постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 787-ПП «О реновации объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по итогам 2004 - 2006 гг. и задачах на 2007 год».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу № А40-149733/09-157-1085 инвестиционный контракт расторгнут ввиду нарушения сроков выполнения этапов работ; в удовлетворении встречного иска об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении инвестиционного контракта на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения, отказано.

Разрешая исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что обществом в течение долгого времени с согласия Правительства Москвы, в отсутствие каких-либо возражений с его стороны исполнялись обязательства по контракту в отношении спорного здания, в том числе, и после принятия распоряжения № 932-РП о включении спорного здания в реестр объектов культурного наследия регионального значения. Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и плановое (реставрационное) задание на разработку научно - проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия были выданы обществу Москомнаследием и согласованы уже после истечения указанного в контракте предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Суды приняли во внимание, что исполнение заключенных обществом во исполнение обязательств по контракту договоров подряда, договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также договоров займа подтверждено документально.

Судами исследована имеющаяся в деле переписка в адрес Мэрии Москвы, префектуры ЦАО города Москвы со стороны истца о завершенных и ведущихся на объекте работах, результаты которых ответчиком не принимались. Причем, несмотря на то, что в письме префекта ЦАО города Москвы о расторжении инвестиционного контракта указывалось на необходимость решения вопроса о компенсации понесенных обществом затрат в ходе реализации проекта, подтвержденных в установленном порядке, компенсация таких затрат ни до, ни после расторжения государственного контракта (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу № А40-149733/09-157-1085) произведена не была.

Судами учтены указания, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №10614/13 от 25.03.2014.

Оспаривая факт и размер фактически понесенных обществом затрат, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял, иных достоверных и достаточных доказательств в опровержение факта и размера затрат не представил.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.