Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу №А40-147081/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория - 5» к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании неустойки в размере 45 070 902 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория - 5», о взыскании неустойки в сумме 46 411 798 руб. 37 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МПК МЕТАЛЛ ФАСАД» и закрытое акционерное общество «534 УНР»

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела в части передачи АО ХК «ГВСУ «Центр» рабочей документации в полном объеме 29.07.2013. Полагает, что обязанность заказчика передать АО ХК «ГВСУ «Центр» полный комплект рабочей документации является встречным по отношению к обязанностям АО ХК «ГВСУ «Центр» выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-147081/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При этом, ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения истцом встречных обязательств по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о несвоевременной выдачи истцом по первоначальному иску рабочей документации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков