Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2016 (судьи Марченкова Н.В., Александров Д.Д., Иванова Л.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А41-9857/15 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (далее – общество) обратилось а Арбитражный суд Московской области с иском к комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) о взыскании 28 889 472 рублей 57 копеек задолженности по государственному контракту
от 12.02.2014 № 18/14Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, решение суда первой инстанции от 19.06.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он не является лицом, нарушившим обязательства. Он предпринял все необходимые меры для исключения факта нарушения обязательств со своей стороны, в то время как заказчик не проявил той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась на исполнение условий и обязательств по контракту.

Невыполнение истцом части работ не связано с действием пожароопасного периода, указанные работы не выполнены по вине ответчика.

По мнению ООО «СК Реалист Групп» ,оно не нарушало сроков исполнения обязательств, последним днем действия контракта является 22.12.2014.

Судом апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в нарушение п.5.3 контракта приемка работ ответчиком с участием истца не производилась.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки для сдачи работ в установленный срок.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использовании я для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ, являются технически устранимыми, допущенными не по вине подрядчика. Заказчик фактически пользуется результатом работ в полном объеме, что является основанием для взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.02.2014 № 18/14Л, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 31 079 727 рублей
27 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или дефектного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (отчет) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок выполнения работ исполнителем своих обязательств по настоящему контракту начинается с момента подписания и по 20.12.2014 (включительно).

В письме от 22.12.2014 комитет сообщил об отказе от приемки работ по контракту, на основании пункта 5.4 контракта, что явилось основание для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ были подписаны в двухстороннем порядке и результат выполненных обществом работ в настоящее время используется комитетом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по государственному контракту от 12.02.2014 № 18/14Л выполнены в полном объеме и сданы в установленном порядке, предусмотренным заключенным контрактом.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ за весь комплекс выполненных работ в соответствии с календарным планом их производства.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова