Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу
№ А40-100219/2015 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Азимут» (Москва; далее – общество) о взыскании неустойки,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 74 749 руб. 94 коп. неустойки  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 14.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 30.07.2012 № ОКС-13/2012, руководствуясь статьями 330, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество исполнило обязательства по указанному договору в полном объеме, а за допущенное нарушение сроков выполнения работ оплатило неустойку в добровольном порядке. Кроме того, судебные инстанции указали, что при подписании акта сдачи-приемки работ
от 14.12.2012 № 1 учреждение имело возможность проверить наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, однако не сделало этого.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова