Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 (судьи Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.,
ФИО1) по делу № А40-79168/15 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация) (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» (далее – общество «БалтИнвестЭстейт») о взыскании 16 849 869 рублей 86 копеек, в том числе:

полученных в качестве инвестиций в строительство по договору
от 10.03.2011 финансовых средств в размере 13 000 000 рублей, составляющих номинальную стоимость перечисленных ниже простых векселей:

1) векселедатель: МДМ Банк, серия и номер: МДМ 0079842, номинал векселя: 10 000 000 рублей, дата составления: 11.06.2010, цена векселя: 9 800 000 рублей, срок платежа по векселю: 10.06.2011.

2) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АМ 00201, номинал векселя: 420 000 рублей, дата составления: 08.06.2008, цена векселя:
401 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.

3) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АМ 00203, номинал векселя: 210 000 рублей, дата составления: 30.06.2009, цена векселя:
201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.

4) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 255, номинал векселя: 210 000 рублей, дата составления: 27.02.2009, цена векселя:
201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.

5) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 260, номинал векселя: 399 000 рублей, дата составления: 04.04.2009, цена векселя:
384 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.

6) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 269, номинал векселя: 315 000 рублей, дата составления: 19.03.2009, цена векселя:
302 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.

7) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 277, номинал векселя: 210 000 рублей, дата составления: 10.04.2009, цена векселя:
201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.

8) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 270, номинал векселя: 105 000 рублей, дата составления: 26.03.2009, цена векселя:
101 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.

9) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 259, номинал векселя: 420 000 рублей, дата составления: 04.04.2009, цена векселя:
404 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.

10) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 022, номинал векселя: 1 050 110 рублей, дата составления: 06.08.2007, цена векселя:
1 005 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 479 013 рублей 69 копеек с 04.05.2012 по 31.07.2015;

неустойка в размере 280 800 рублей с 01.10.2011 по 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 решение суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда округа о необходимости привлечения к участию в деле РНКО «РКО «ИРЦ» ЗАО.

Кроме того, заявитель указывает, что судом округа осуществлена переоценка доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.03.2011 между корпорацией (соинвестор), действующим от имени РНКО «РКО «ИРЦ» ЗАО на основании агентского договора от 05.03.2011, и обществом «БалтИнвестЭстейт» (инвестор) заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство (инвестировании).

Предметом вышеуказанного договора является участие соинвестора в инвестиционном проекте по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Брехово, южнее озера Черное, западнее существующих домов № 74, 75.

По завершении реализации инвестиционного проекта в части сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязательств по инвестированию, соинвестор, пропорционально вложенной сумме инвестиционных средств, получит в собственность офисное помещение площадью 260 кв. м (№ 9 согласно нумерации генплана), общей стоимостью 13 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, инвестор обязался при условии выполнения соинвестором своих обязательств , после ввода офисного помещения в эксплуатацию и проведения расчетов по результатам обмеров БТИ в течение месяца с момента оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта передать соинвестору офисное помещение по акту приема-передачи, а также все необходимые документы для оформления в установленном порядке права собственности на проинвестированную долю площади.

В свою очередь соинвестор обязался обеспечить инвестирование в строительство объекта в размере 13 000 000 рублей (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора корпорация в качестве оплаты передала обществу «БалтИнвестЭстейт» десять простых векселей, на общую сумму 13 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество «БалтИнвестЭстейт» не исполнило свои обязательства по передаче помещения, корпорация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из неисполнения обществом «БалтИнвестЭстейт» своих обязательств по целевому использованию инвестиционных средств, в рамках заключенного договора.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, установив, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности суд округа указал на необходимость, с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечения к участию в деле РНКО «РКО «ИРЦ» ЗАО, так как именно в его интересах, на основании агентского договора от 05.03.2011, корпорация осуществляла фактические и юридические действия ,направленные на приобретение у ответчика офисного помещения.

Вместе с тем, судами не устанавливалось наличие прав у истца, выступающего агентом при заключении договора инвестирования на предъявление настоящего иска.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова