Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СМУ Нефтехим» на решение Арбитражного суда Московской области от 3.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу №А41-41131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» к акционерному обществу «СМУ Нефтехим», о взыскании 11 800 000 руб. неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору субподряда,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 3.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 10, 309, 310, 328, 333, 404-406, 431, 453, 709, 717, 753 ГК РФ. Полагает, что выводы судов о начальном и конечном сроке просрочке выполнения работ не подтвержден доказательствами. Указывает, что у судов отсутствовали основания признавать расчет неустойки обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 702, 708, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, на основании чего суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно размера неустойки являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «СМУ Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков