Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.

при участии представителей Правительства Москвы ФИО1 (доверенность от 28.07.2016), ФИО2 (доверенность от 25.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» ФИО3 (доверенность от 31.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Мегаполис» ФИО4 (доверенность от 18.11.2016), открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» ФИО5 (доверенность от 20.07.2016), ФИО6 (доверенность от 15.05.2017), Департамента строительства города Москвы ФИО7 (доверенность от 16.12.2016), государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» ФИО8 (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-119069/2015 по кассационной жалобе Правительства Москвы (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 (судьи Кузнецов В.В., Ананьина Е.А., Долгашева В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» (далее - ООО «УК «Столичная»), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Открытие» (далее - ЗПИФН «Открытие»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Мегаполис» (далее - ООО «ОКМ»), открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - ОАО «Мосинжпроект»), Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент строительства), Правительству Москвы о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, указанной в подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/2-1 и от 31.03.2014 № О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв.м с кадастровым номером 77:09:002031:11, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5; об определении размера денежной компенсации в сумме 488 671 210 руб. 73 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:002031:25 площадью 12 900 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, и находящихся на нем строений; об обязании Правительства Москвы выплатить ООО «УК «Столичная» в указанных размерах денежную компенсацию за изъятие для государственных нужд названных объектов недвижимости. Делу присвоен номер А40-146063/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени

В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен»).

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Столичная» об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002031:25 площадью 12 900 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, с находящимися на нем объектами недвижимости и установлении суммы выкупа в размере 113 619 009 руб.; об обязании ООО «УК «Столичная» подписать соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка и объектов недвижимости, направленное письмом от 23.04.2014

№ ДС-6774/11-35; об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002031:11 площадью 100 288 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская, вл. 5, и об установлении суммы выкупа в размере 396 509 401 руб.; об обязании

ООО «УК «Столичная» подписать соглашение о выкупной цене и других

условиях выкупа земельного участка, направленное письмом от 23.04.2014

№ ДС-6774/11-36. Делу присвоен номер А40-120553/2014

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-146063/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и

ООО «УК «Столичная» дела № А40-146063/2014 и А40-120553/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу

№ А40-120553/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-120553/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и Департамента строительства в отдельное производство выделены требования ООО

«УК «Столичная» к ООО «ОКМ», ОАО «Мосинжпроект», Департаменту строительства и Правительству Москвы о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, указанной в отчетах ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/2-1 и

О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв.м с кадастровым номером 77:09:002031:11 в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп., земельного участка площадью 12 900 кв.м с кадастровым номером 77:09:002031:25 и расположенных на нем строений в сумме 488 671 210 руб. 73 коп.; об обязании Правительства Москвы выплатить ООО «УК «Столичная» денежную компенсацию за изъятие для государственных нужд названных объектов в сумме соответственно 3 799 058 789 руб. 27 коп. и 488 671 210 руб. 73 коп. Выделенному делу присвоен номер А40-119069/2015.

При рассмотрении дела № А40-119069/2015 Арбитражный суда города Москвы решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Столичная».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2016 отменил решение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016 и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Правительство Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления окружного суда в кассационном порядке.

Дело 31.01.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением от 31.03.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Правительства Москвы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Правительства Москвы, Департамента строительства, ООО «ОКМ», ОАО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «УК «Столичная» просил оставить обжалуемое постановление окружного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -

АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление окружного суда от 05.12.2016 подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительство Москвы 26.11.2013 издало распоряжение № 667-РП «Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, расположенного в зоне строительства электродепо «Лихоборы» Люблинско-Дмитровской линии метрополитена (Северный административный округ города Москвы)», которым предусмотрено изъятие для государственных нужд в целях строительства электродепо линии метрополитена земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложениях 1 и 2 к распоряжению, у их правообладателей.

В данном распоряжении указано, что возмещение стоимости изымаемых земельных участков, объектов недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием, производится за счет бюджетных инвестиций, предоставленных ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 482-РП «Об увеличении уставного фонда ГУП «Московский метрополитен», что Департамент строительства осуществляет мероприятия по обеспечению проведения оценки изымаемого имущества, заключению соглашений об изъятии недвижимого имущества и выплате компенсации правообладателям.

Недвижимое имущество, находящееся по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, в том числе земельные участки площадью 12 900 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002031:25 и площадью 100 288 кв.м с кадастровым номером 77:09:002031:11 с расположенными на них следующими нежилыми зданиями площадью 799,2 кв.м, 780 кв.м , 534,1 кв.м, 204,3 кв.м, 141 кв.м, 86,7 кв.м, 38,1 кв.м, 9,1 кв.м, с 24.12.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФН «Открытие», доверительное управление которым осуществляет ООО «УК «Столичная». Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на эти объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.12.2012.

Суды установили, что Правительством Москвы соблюдены процедура и порядок изъятия указанного недвижимого имущества. ООО «УК «Столичная» данный факт не оспаривает.

В подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и

О-05-14/2-1 выкупная стоимость изымаемых для государственных нужд указанных земельных участков с расположенными на нем строениями, определена в размере 510 128 410 руб. с учетом их рыночной стоимости и прочих убытков, связанных с изъятием.

Считая недостоверной величину компенсации, установленную в отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, ввиду несоответствия отчетов требованиям пункта 10 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), ООО «УК «Столичная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ), положениями федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, 254, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, что выкупная цена, определенная в подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, является достоверной, разумной и обоснованной, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Столичная» удовлетворению не подлежат.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением от 03.07.2015 по делу № А40-120553/2014 изъяты для государственных нужд принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Открытие» на праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимости, определены условия их выкупа, в том числе выкупная стоимость изъятого имущества в соответствии с отчетами ООО «ОКМ» от 31.03.2014

№ О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1; истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность этих отчетов, в частности, наличие в них существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости; подготовленные на основании определений суда от 03.04.2015 и от 24.08.2015 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – ООО «ОЗФ Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор столицы» (далее – ООО «Компания «Аудитор столицы») экспертные заключения № 26/06 и

15-00-15 являются необоснованными, определенная в них стоимость компенсации за изъятое имущество по состоянию на дату рассмотрения дела (30.03.2015) в размере соответственно 3 845 167 000 руб. и 669 420 000 руб. не отвечает критериям относимости и разумности с учетом износа и фактического уничтожения спорных объектов до их изъятия.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно исследованы доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014, в должной мере не оценены экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15, а судебные акты по делу № А40-120553/2014 не содержат каких-либо выводов об установлении величины выкупной стоимости изымаемого имущества, поэтому истцу отказано в защите его права на установление в судебном порядке размера компенсации за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество.

Между тем суд округа не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия Правительством Москвы решения об изъятии спорного имущества для государственных нужд, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 282 ГК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Пунктом 10 статьи 10 Закона № 43-ФЗ, регламентирующей порядок изъятия объектов недвижимости в целях размещения объектов федерального и регионального значения на территории города федерального значения Москвы предусмотрено, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В силу пункта 12 статьи 10 Закона № 43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или)

причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Закона № 43-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения права на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу № А40-176117/2013 спорные объекты недвижимости изъяты для государственных нужд, определен размер возмещения в связи с таким изъятием на основании отчетов ООО «ОКМ» от 31.03.2014 в сумме 510 128 410 руб. и иные условия выкупа.

Как установлено судами и подтверждено в судебном заседании Судебной коллегии представителями лиц, участвующих в деле, указанный судебный акт исполнен, в том числе осуществлена государственная регистрация перехода к городу Москве права собственности на спорные объекты, а ООО

«УК «Столичная» перечислены денежные средства в сумме 510 128 410 руб.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Законов № 43-ФЗ и 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчеты ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и

О-05-14/2-1, согласно которым стоимость изымаемого для государственных нужд спорного имущества с учетом их рыночной стоимости, стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды составила 510 128 410 руб., заключение ООО «ОЗФ Групп», согласно которому выкупная стоимость имущества составила 3 847 167 000 руб., и заключение ООО «Компания «Аудитор столицы», в котором стоимость этих объектов определена в размере 666 420 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав указанные отчеты и экспертные заключения, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заключения экспертов ООО «ОЗФ Групп» и ООО «Компания «Аудитор столицы» не отвечают критериям относимости и разумности, поскольку указанная в них выкупная стоимость изымаемого имущества существенно отличается друг от друга, эксперты с достоверностью не смогли разъяснить, в связи с чем оцениваемое имущество имеет такую высокую стоимость с учетом имеющихся в деле доказательств их износа и фактического уничтожения. Суды учли, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт нахождения спорных земельных участков и объектов на дату принятия решения об их изъятии в зоне застройки, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной

структур, и отклонили в связи с этим довод истца о необходимости корректировки стоимости объектов оценки по объектам – аналогам только по виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии отчетов ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали разумной и обоснованной определенную в них выкупную стоимость объектов, а также указали, что истец, требование которого по настоящему делу направлено на оспаривание величины денежной компенсации, не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этих отчетах существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов, так и доказательств существования аналогов с более высокой ценой с учетом нахождения спорных объектов в зоне уже существовавшей застройки.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, сослался на то, что суды недостаточно исследовали доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014 и в должной мере не оценили экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз, у суда округа не имелось оснований для отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ООО «УК «Столичная» с результатом оценки, проведенной ООО «ОКМ», само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Вывод суда округа об отказе истцу в судебной защите при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не соответствует материалам дела с учетом того, что по делу проведено несколько экспертиз, в том числе по ходатайству истца, оценка которым дана судами.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу

№ 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу № 308-ЭС16-4570.

При таком положении судебная коллегия считает, что у суда округа не было предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому обжалуемое постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-119069/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи О.В. Киселева

Г.Г. Попова