Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ЭТАЛОН» (г. Москва, далее – общество «Экспертный центр «ЭТАЛОН») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-117081/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 по тому же делу,

по иску общества «Экспертный центр «ЭТАЛОН» к публичному акционерному обществу «Группа НГИ» (г. Москва, далее - общество

«Группа НГИ»)
о защите исключительного права на фирменное наименование

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» (г. Москва, далее- регистратор),

установил:

общество «Экспертный центр «Эталон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Группа НГИ» о признании действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца; о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца в доменном имени «exp-etalon.ru»; об обязании регистратора аннулировать регистрацию доменного имени «exp-etalon.ru» и зарегистрировать доменное имя

«exp-etalon.ru» за истцом при его обращении и оплате соответствующих услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Экспертный центр «ЭТАЛОН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 26.06.2012, а ответчик - 26.03.2012 и с 04.06.2012 является администратором доменного имени «exp-etalon.ru».

Ссылаясь на то, что спорное доменное имя ранее было создано учредителями истца (ФИО1 и ОАО ««Группа НГИ») с целью продвижения предоставляемых услуг в сети Интернет, и после выхода ответчика из состава участников истца регистрация доменного имени на общество «Группа НГИ» нарушает исключительное право общества «Экспертный центр «Эталон» на фирменное наименование, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при использовании спорного доменного имени исключительного права истца на фирменное наименование.

Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о грубых нарушениях судом кассационной инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия протокола и аудиозаписи судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дела с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменной форме, а также ведение аудиозаписи судебного заседания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ЭТАЛОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов