Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-188952/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, далее - банк) к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (г. Москва, далее – корпорация) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 13 400 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 общества с ограниченной ответственностью ГК «Промышленная инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Ливком» (далее – общество «Ливком»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий банковской гарантии, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения банка (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение корпорацией (гарантом) требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.07.2015 № 072015/1539П, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества «Ливком» (заемщика, принципала) по кредитному договору от 24.06.2015 № 2216/85970282/20602/15.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициаром основного долга по кредиту в пределах установленного гарантией предела ответственности – не более 13 400 000 рублей, о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии, отсутствии оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе об установлении лимита ответственности гаранта в размере не более 50 процентов от суммы основного долга заемщика, о несоответствии документов, приложенных к требованию о платеже, условиям банковской гарантии, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий гарантии и направлены на переоценку доказательств и установление фактических

обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий предоставленной банковской гарантии Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о получении бенефициаром частичного исполнения по гарантированному обязательству и злоупотреблении правом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов ответчика, приведенных в обоснование своих возражений, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост