Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоспецоборудование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-43871/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоспецоборудование» (г.Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва) о взыскании задолженности и процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента города Москвы по конкурентной политике,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоспецоборудование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании:

- задатка в двойном размере - 51 212 897 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1;

- задатка в двойном размере - 6 917 161 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А;

- задатка в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2;

- задатка в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794 172 руб. 43 коп. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств и убытков в размере 18 629 305 руб. 65 коп. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 08.11.2016), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии;

- об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взысканы:

- двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, в размере 9 897 821 руб. 50 коп.; - неосновательное обогащение в размере 4 193 992 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4 193 992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 36, стр. 2, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по

день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, в размере 20 609 358 руб. 66 коп., неосновательное обогащение в размере 15 301 769 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 118 руб. 05 коп., а также начисленные на сумму 15 301 769 руб. 59 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А в размере 3 744 151 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 1 586 504 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 500 66 руб., а также начисленные на сумму 1 586 504 руб. 87 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 требования общества об обязании департамент заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями документации об аукционе задатком являются указанные в пункте 2.3 денежные суммы в размере 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп., а денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения договоров аренды, предусмотренных пунктами 13.1. и 13.6 документации, являются способом обеспечения исполнения обязательств арендатора, которые возникнут в будущем.

Исходя из конкретных обстоятельств спора и положений статей 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку договоры аренды объектов по вышеуказанным адресам не были заключены не по вине истца, суды посчитали, что внесенные обществом задатки в размере 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп. подлежат возврату последнему в двойном размере, а денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения договоров аренды подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что они не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции, в связи с чем взыскали проценты только на сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Установив, что общий размер взысканных в пользу истца задатков превышает размер причиненных обществу убытков, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании департамента заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по соответствующим адресам, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Основанные на ином толковании норм материального права и условий документации об аукционе доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений

судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы общества свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоспецоборудование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова