Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации закрытого административно- территориального образования Звездный Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу № А40-90986/2015 по иску администрации к Российской Федерации в лице Министерства обороны, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании вреда в размере 139 287 505 руб. 50 коп., причиненного проливами нефтепродуктов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росприроднадзора по Пермскому краю,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что земельный участок принят администрацией добровольно в поврежденном состоянии, администрация не могла не знать о том, что в силу своей компетенции в области охраны окружающей среды, а также в силу общих положений о праве собственности, принимает не только полномочия по распоряжению переданными ему в собственность землями (в том числе по их предоставлению для коммерческого использования), но и будет нести бремя их содержания, в том числе, бремя расходов на мероприятия, устраняющие вред окружающей среде.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что событие, повлекшее причинение вреда окружающей среде, имело место в период с 1964 по 1974 год, в связи с чем посчитали, что с 1974 года 20-летний срок истек, основания для применения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков