Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-производственная база «Межгортранс» и открытого акционерного общества МТО «Лазурь» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-41189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томир» (далее – общество «Томир») к открытому акционерному обществу МТО «Лазурь» (далее – общество МТО «Лазурь») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 178 389 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040105:0010, принадлежащим на праве собственности обществу МТО «Лазурь», для обеспечения прохода и проезда через земельный участок общества МТО «Лазурь» к земельному участку площадью 4 031 кв. м с  кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащему на праве собственности обществу «Томир», и расположенному на нем зданию,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 иск  удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение от 26.02.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 постановление от 05.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Морена 2000», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс» (далее – общество «ТПБ «Межгортранс»), открытое акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ФИО1 (далее – ФИО1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятым арбитражным апелляционным судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми общество «Томир» просило:

- установить обществу «Томир» право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности обществу МТО «Лазурь» и                  ФИО1, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности обществу «Томир» земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенному по адресу: <...> (по координатам поворотных точек по варианту № 1 экспертного заключения).

- обязать собственников земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 общество МТО «Лазурь» и ФИО1 обеспечить свободный и беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд транспортных средств работников истца, а также физических лиц и транспортных средств, указанных обществом «Томир», к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию общества «Томир» по предъявлении работниками последнего и физическими лицами, либо водителем соответствующего транспортного средства и находящимися в нем физическими лицами временного или разового пропуска, подписанного руководителем, заместителем руководителя или уполномоченным лицом от общества «Томир».

- установить срок сервитута – бессрочно.

- установить соразмерную плату за сервитут в размере: для общества МТО «Лазурь» - 329 031,45 руб. в год или 27 419,28 в месяц, для ФИО1 - 3323,55 руб. в год или 276,96 руб. в месяц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019,  решение от 26.02.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: обществу «Томир» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности обществу МТО «Лазурь» и ФИО1 и на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:8, принадлежащий на праве собственности обществу «ТПБ «Межгортранс» для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности обществу «Томир» земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенному по адресу: <...> (по координатам поворотных точек проезда по варианту № 2 экспертного заключения); установлен срок сервитута – бессрочно; соразмерная годовая плата за сервитут установлена в размере: - по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:8 – 139 052,51 руб.; - по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 –                   304 388,58 руб.

В кассационных жалобах общества МТО «Лазурь» и «ТПБ «Межгортранс» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статей  65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд оценил предложенные экспертом варианты проезда и пришел к выводу о соответствии требованию законодательства о соблюдении баланса интересов сторон варианта 2 экспертного заключения, поскольку он занимает наименьшую площадь и бремя несения такого сервитута распределяется между собственниками двух земельных участков.

Суд признал, что установленная экспертом соразмерная годовая плата должна распределяться следующим образом: 3043,9 руб. - для ФИО1 и 301 344,68 руб. - для общества МТО «Лазурь».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортно-производственная база «Межгортранс» и открытому акционерному обществу МТО «Лазурь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.