Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу № А40-52609/2016 по иску учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» 34 000 776 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд округа, обязав суд апелляционной инстанции исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом оценки доказательств и установления обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы полномочий, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова