Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» (г.Реутов Московской области, далее – общество «НТО «Пламя») на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу № А41-70419/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каланча» (г. Сергиев Посад Московской области, далее – общество «Каланча») к обществу «НТО Пламя»

 о признании использования обществом «НТО Пламя» огнетушащего состава в модулях МГПП «Лавина GPF»  нарушением исключительных прав на изобретение «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации                       № 2240848, предоставленных обществу «Каланча» на основании лицензионного договора с правообладателем;

о запрете обществу «НТО Пламя» использования изобретения, включая введение модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых используется огнетушащий состав, защищенный патентом Российской Федерации № 2240848, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах;

 об обязании общества «НТО Пламя» опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848 и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru/,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                    от 22.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «НТО «Пламя» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются авторами и патентообладателями изобретения «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848 (с датой приоритета от 07.08.2003).

На основании договора от 17.12.2009 № РД0058362, заключенного между ФИО1, ФИО2 и обществом «Каланча», последнему предоставлены исключительные права на использование указанного изобретения на условиях исключительной лицензии.

По мнению истца, в производимом ответчиком модуле МГПП «Лавина GPF» используется тот же огнетушащий состав, который защищен патентом Российской Федерации № 2240848. Информация о модуле МГПП «Лавина GPF» размещена ответчиком на интернет-странице http://www.nto-plamya/ru/, где содержится также информация о предложении данного модуля к продаже.

Общество «Каланча», полагая, что общество «НТО Пламя» своими действиями нарушает исключительные права на изобретение по спорному патенту, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы, а также профессиональное мнение специалиста Российской академии наук, полученное в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения по патенту № 2240848, и признаки, эквивалентные ему и ставшие известными в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, содержатся в модуле МГПП «Лавина GPF»; эквивалентные признаки выполняют одну и ту же функцию, при их замене достигается один и тот же технический результат, при этом продукт не приобретает каких-либо новых свойств.

Суд при разрешении спора признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на изобретение по спорному патенту, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.