Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиБир» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам              от 07.02.2017 по делу № А40-176669/2015  по иску компании Heineken Ceska republika a.s./Хайнекен Чешская Республика АО (U Pivovary 1, 27053 Krusovice, Czech Republic) (далее – компания) к обществу о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 удовлетворены исковые требования компании  о взыскании с общества 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца         № 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004075; обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «Krusovice» на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004075, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 
от 08.09.2016 принят отказ компании от искового требования об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца № 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080915/0004075; решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения данного требования, в этой части производство по делу прекращено.  Решение суда первой инстанции отменено также в части удовлетворения требования  о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака «Krusovice» на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации                                            № 10009142/080915/0004075, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; в удовлетворении иска в этой части  отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами,  компании принадлежит исключительное право на товарный знак «Krusovice» (№ 278869) в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво).

Указывая на то, что компания своего согласия на ввоз товара (пива) по таможенной декларации № 10009142/080915/0004075, маркированного товарным знаком «Krusovice», на территорию Российской Федерации не давала, общество не включено в список уполномоченных импортеров продукции истца, действиями общества нарушено исключительное право истца на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Krusovice», суды исходили из доказанности факта нарушения исключительного права компании на данный товарный знак, отсутствия доказательств правомерности использования обществом товарного знака и руководствовались статьями 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у истца убытков и о наличии, напротив, доходов исследован судом кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Кроме того, требования компании обоснованы нарушением исключительного права истца на товарный знак, тогда как оплата обществом произведена за товар, а не за право использования товарного знака.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МультиБир» 
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.