Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.03.2017 по делу №А40-36272/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Строительная компания МФП», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Финпром» в лице внешнего управляющего ФИО1, о взыскании 1 840 000 руб. долга, 127 000 руб. штрафа и 130 267 руб. 40 коп. судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что судами неверно применены нормы права. Полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязательств реорганизованного юридического лица. Суды установили, что из представленных в материалы дела передаточного акта от 08.04.2015 и акта передачи кредиторской задолженности, составленных между ООО «Энерго-Финпром» и
ООО «Энергетическая Строительная компания МФП», не усматривается обстоятельство правопреемства компании в отношении задолженности в размере 1 840 000 руб. и 127 000 руб. штрафа. Ни истец, ни его цедент в списке кредиторов ответчика не значатся. Поскольку предметом договора цессии является уступка права требования долга к ООО «Энергетическая Строительная компания МФП», вытекающего из договора подряда от 03.09.2013 № 501/13, который с ответчиком не заключался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков