Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-235708/2016 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Трейдинг Инжиниринг» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Управления Росреестра по Москве; Администрации Ленинского района Московской области; Администрации поселения Внуковское; Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы; ОООП «Литературное сообщество писателей России»; Скулкиной Е.Н.; Петрашова Я.Н.; ОООП «Общероссийское литературное сообщество»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам общества «Стар Трейдинг Инжиниринг» о том, что он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков на основании возмездных сделок, совершенных в период 2003 – 2005 г.г.; выяснить вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из федеральной собственности.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков