Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – общество) и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-168471/2017 по иску общества к управлению о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 04.10.2018 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 847 821 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ и 8 850 272 руб. 64 коп. неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, управление в жалобе просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.10.2013 между правопредшественником управления (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор № 1310-16-СМР(СУБ) на производство строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ и просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, суды руководствовались статьями 309, 310, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цена договора является твердой, дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ стороны не заключали и истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Суд округа, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 847 821 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ и 8 850 272 руб. 64 коп. неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованности отказа управления в приемке работ в отсутствие претензий по качеству работ, при условии сдачи данных работ заказчику и факта приемки законченного строительством объекта.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» и федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление по специальным объектам» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова