Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-106867/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (Москва, далее – истец, общество «Альтстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ответчик, общество «Кросс»)

о взыскании 1 045 414 рублей 23 копеек неосвоенного аванса, 23 536 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,     1 594 950 рублей неустойки, 29 100 рублей задолженности по вывозу мусора и откачке санкабин,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, иск удовлетворен частично: с общества «Кросс» в пользу общества «Альтстрой»  взыскано 1 045 414 рублей 23 копеек неосвоенного аванса, 23 536 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,    1 594 950 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что настоящий спор возник из договора подряда № 02/07-Зел829 от 07.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2016), по которому общество «Кросс»  (подрядчик) обязалась выполнить работы по объекту «Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 8, корп. 829».  Исковые требования общества «Альтстрой» (генподрядчик)  мотивированы нарушением сроков выполнения ответчиком работ по договору подряда. Оценив представленные доказательства и установив, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суды признали односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора подряда правомерным, а сам договор расторгнутым. Учитывая, что договор подряда расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму 1 045 414 рублей 23 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-453, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статей 395, 1107 Кодекса. Помимо этого судами взыскана с подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя, высказываемые им в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения на стороне генподрядчика, рассматривались судами трех инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и обоснованно отклонены. Доводы заявителя о неправомерности расчета неустойки от цены договора подряда также являются несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда. Остальные доводы заявителя также отклоняются, поскольку они уже были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, получив надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.