Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел+» (далее – общество «Факел+») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-124265/2017 по иску общества «Факел+» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинеко» (далее – общество «Кинеко») о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2018 и суда округа от 30.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Кинеко» (генподрядчик) договорных обязательств в части принятия и оплаты выполненных обществом «Факел+» (подрядчик) работ по договору подряда от 02.03.2015 № 15с-6-ФП.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора генподрядчику, не представление генподрядчику исполнительной документации для промежуточной приемки работ, выполнение предъявленных к оплате работ иным лицом.

Руководствуясь статьями 309, 702, 708, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что работы истцом не приостанавливались, заказчик не уведомлялся об отсутствии подготовленной строительной площадки и документации в соответствии с условиями договора, признав отказ генподрядчика от исполнения договора правомерным ввиду значительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды отказали в удовлетворении иска.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Факел+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова