Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-1», считающего себя правопреемником закрытого акционерного общества «Спецстрой-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2019 по делу № А40-50358/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (далее – объединение) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 10.12.2018 и суда округа от 05.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.03.2017 между обществом (заказчик) и объединением (исполнитель) был заключен договор № 989ПД-2/17 на выполнение проектных работ для строительства объекта.

Ссылаясь на невыполнение объединением работ по договору, несоответствие проектной документации действующему законодательству и не удовлетворение требования о возврате авансового платежа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи заказчику результата фактически выполненных работ (проектной документации), принятие ее заказчиком и отсутствие с его стороны претензий и замечаний к качеству и комплектности выполненных проектных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 716, 723, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение исполнителем работ в пределах перечисленной ему суммы аванса и не представление заказчиком доказательств наличия у него мотивированных и обоснованных возражений по выполненным исполнителем работам на момент получения первично разработанной документации, приняв во внимание пункт 6.3 договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, довод о необходимости учета изменений законодательства и корректировки проектной документации были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-1» о процессуальном правопреемстве при рассмотрении кассационной жалобы вне судебного заседания и принятии по ней судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.