Определение № 305-ЭС19-13867 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ

79023_1808090

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-13867

г. Москва30 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина Ананьева Д.Н. (должник, г. Москва)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022,  принятое в деле  № А40-58566/2019 о банкротстве должника по заявлению  финансового управляющего о разрешении разногласий с публичным  акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) в отношении отзыва  выданных должником доверенностей,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2022,  отменив определение от 06.08.2021 и постановление апелляционного суда  от 23.11.2021 вследствие нерассмотрения необходимых обстоятельств,  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную  часть постановления окружного суда в части вывода об отсутствии лично у  него или его представителей по доверенности права представлять интересы при  рассмотрении судебных дел, касающихся имущественных интересов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций  не рассмотрен вопрос о характере полномочий, предоставленных должником  третьим лицам в доверенностях, в связи с чем в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал необходимость нового рассмотрения  разногласий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2