Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество «Ренессанс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 по делу № А40-122063/2018 по иску иностранной компании «Kia Motors Corporation» (далее – компания «Kia Motors Corporation») и иностранной компании «Hyundai Motor Company» (далее – компания «Hyundai Motor Company») к обществу «Ренессанс» о защите исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2019, иск удовлетворен, суд решил изъять у общества «Ренессанс» и уничтожить контрафактные товары, маркированные товарными знаками , , «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, 98414 и международным сертификатам № 1036496 и 1046531, обнаруженные и изъятые у ответчика в ходе проведения в принадлежащем ему помещении мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, обладающих признаками контрафактности, в количестве  1225 штук; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания «Kia Motors Corporation» является правообладателем товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734; компания «Hyundai Motor Company» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 98414, международному сертификату № 1036496 и товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (легковые автомобили, грузовики, автобусы, а также части и принадлежности к ним).

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истцов при хранении с целью последующей реализации товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, введенных в оборот без разрешения правообладателей товарных знаков и обладающих признаками контрафактности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом акта экспертного исследования от 23.05.2018 факт незаконного размещения товарных знаков истцов на изъятых у ответчика товарах, обладающих признаками контрафактности, не прошедших обязательной сертификации и не отвечающих требованиям безопасности,  руководствуясь статьями 1227, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Суды указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера, легальности их происхождения, а также производства указанной продукции уполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отметив соответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П.

Довод о недоказанности факта контрафактности рассматриваемых товаров со ссылкой на акт выездной таможенной проверки и сертификаты соответствия исследован судами и надлежаще оценен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.