Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу № А41-84544/2017 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Строй-Сигма-Сервис» (далее – общество) об обязании устранить недостатки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением суда округа от 29.07.2019, суд обязал общество устранить частично недостатки, связанные с исполнением договора от 19.08.2013 № 2 на строительство наружных инженерных сетей, выполнив работы в соответствии с требованиями договорной, проектной и нормативно-технической документации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.08.2013 между товариществом (застройщик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 2 на выполнение работ по строительству центральной канализации.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязанности по устранению недостатков в выполненных работах.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и частично отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А41-65790/2017, суды указали, что все работы были приняты товариществом без указания на их недостатки в акте приема работ; часть недостатков, заявленных истцом, являются явными; в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество лишено права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, товариществом не представлено.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Березка»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.