Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния СК» (далее – общество «Молния СК») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 по делу № А40-35073/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Молния СК» к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» (далее – общество «АРКС ГС») о взыскании 11 639 809 руб. 93 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован образованием у общества «АРКС ГС» (подрядчик) по итогу взаимозачетов задолженности по оплате фактически выполненных обществом «Молния СК» (субподрядчик) работ по договору строительного подряда от 12.02.2015 № 36-14/П.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.10.2017, условия дополнительного соглашения № 7, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 7.26 договора, в полном комплекте  подрядчику не передана, объект в эксплуатацию полностью не введен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3.5 договора события, являющиеся основанием для осуществления подрядчиком окончательного расчета с субподрядчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, не наступили, отказав в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молния СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.