Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентадизайн-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-224559/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 по тому же делу,

установил:

компания Аутодеск Инкорпорейтед (США, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пентадизайн-М» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 1 069 387 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 26.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судом установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в помещениях общества, расположенных по адресу: ул. Перерва, д. 41, корп. 1, Москва, было обнаружено 7 системных блоков и один сервер с установленным на них программным обеспечением, исключительные права на которые принадлежат компании.

Выявленные правоохранительным органом факты использования обществом без разрешения компании спорного (нелицензионного) программного обеспечения и послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о юридическом статусе компании, признав факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 253, частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1202, 1209, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1259, статье 1225, пунктом 2 статьи 1270, статьей 1301, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденный в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования компании о взыскании с общества компенсации, рассчитанной исходя из стоимости права использования программных продуктов. В обоснование этого расчета истцами представлен справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Проверив расчет компенсации, заявленной к взысканию, суды первой и апелляционной инстанции, признали его обоснованным, а также приняли во внимание, что ответчик расчет размера компенсации не опроверг, доказательств существования иной стоимости права использования принадлежащих истцам программ для ЭВМ не представил.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорное программное обеспечение и нарушения этих прав именно ответчиком, о необоснованности размера взысканной судом компенсации, об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лица, выступающего от имени истца, о фальсификации доказательств, о не исследовании вопроса об уплате компанией налога с взысканной судом суммы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют правовым разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пентадизайн-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.