Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Федулова Л.В.) по делу № А40-238821/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» (далее – Партнерство) о признании права собственности на нежилые помещения (помещение № XIII, ком. 15, нежилой полезной площадью 79,2 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение
№ III, ком. 40, нежилой полезной площадью 135,0 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение N III, ком. 1, нежилой полезной площадью 393,7 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр.
№ 649; помещение N III, ком. 43, нежилой полезной площадью 101,3 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение
№ III, ком. 44, нежилой полезной площадью 6,1 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение № III, ком. 45, нежилой полезной площадью 5,4 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр.
№ 649; помещение № XIII, ком. 8, нежилой полезной площадью 28,4 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение
№ XIII, ком. 9, нежилой полезной площадью 11,3 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение № XIII, ком. 4, нежилой полезной площадью 9,1 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр.
№ 649; помещение N XIII, ком. 5, нежилой полезной площадью 20,6 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение
№ XIII, ком. 6, нежилой полезной площадью 4,7 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение № XIII, ком. 7, нежилой полезной площадью 22,5 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение № I, ком. 19, нежилой полезной площадью 17,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение
№ XIX, ком. 17, нежилой полезной площадью 43,1 кв. м, расположенное на техническом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 13/14 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр.
№ 649; два зависимых машиноместа № 15/16 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; одиночное машиноместо № 128, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр.
№ 649; одиночное машиноместо № 129, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; одиночное машиноместо № 130, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 17/18 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 19/20 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр.
№ 649; два зависимых машиноместа № 53/54, нежилой полезной площадью
18 кв. м расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 69/70, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 91/92, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 93/94, нежилой полезной площадью 18 кв. м расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 9/10, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных в два яруса на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2018 в ходатайстве Общества об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказано, решение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 отменены, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующие положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет дольщику предъявлять требования о признании права собственности даже если в отношении застройщика введена банкротная процедура.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что право собственности Партнерства (застройщика) на спорные объекты не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец (дольщик) сослался на то, что в настоящее время в отношении ответчика (застройщика), который не передал возведенные и оплаченные в полном объеме объекты недвижимости, возбуждено конкурсное производство.

Кроме того, Общество указало, что с застройщиком объекта расторгнут договор аренды в связи с завершением строительства, что исключает для истца и других дольщиков возможность реализовать свои права в заявительном порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из того, что истец полностью выполнил обязательства по условиям договоров долевого участия, а именно: выплатил в полном объеме сумму инвестиционного взноса, принял помещение и машиноместа по акту приема-передачи, в связи с чем у него возникло право собственности на вновь созданный объект в соответствии с условиями договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности ответчика как продавца спорной недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем истец, как покупатель, вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставив иск без рассмотрения, правильно указав, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявленное Обществом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве  может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (продавца), которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.