Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А40-198426/2016 по иску компании к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – общество) о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением суда округа от 08.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.06.2013 между правопредшественником федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление № 14» (далее – предприятие, генподрядчик) и обществом (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № ДГЗ-ХР/2012-78.5 и ДГЗ-ХР/2012-78.6 (далее – договоры субподряда).

Впоследствии 31.08.2015 между предприятием (генподрядчик), обществом (субподрядчик) и компанией заключены соглашения о передаче договоров субподряда, которыми права и обязанности субподрядчика в объеме на дату заключения данных соглашений переданы новому субподрядчику – компании.

При этом работы по договорам субподряда генподрядчиком не принимались и не оплачивались.

В соответствии с пунктом 6 соглашений вопросы, касающиеся порядка передачи и приемки фактически выполненных работ, зачета аванса и иных существенных условий, регулируются отдельным двусторонним соглашением, которое общество и компания (новый субподрядчик) обязуются подписать в течение 10 (десяти) дней с даты подписания соглашения.

Во исполнение условий соглашений между обществом и компаний заключено соглашение от 10.09.2015 № 1, в соответствии с пунктом 4 которого общество (субподрядчик) подтверждает свою задолженность перед компанией (новый субподрядчик) в общей сумме 4 161 415 569 руб. 86 коп. по договорам субподряда.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по перечислению новому субподрядчику суммы неотработанного аванса по договорам субподряда, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 391, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав заключенное между обществом и компанией соглашение № 1 в части, касающейся приема-передачи результатов выполненных работ, противоречащим существу подрядных обязательств и нарушающим права предприятия как третьего лица (кредитора) в качестве заказчика работ, пришли к выводу о преждевременном предъявлении компанией настоящего иска.

Суды указали, что правом приема работ по объему, стоимости и качеству в рамках договоров субподряда обладает исключительно предприятие;  разрешение вопроса о расчетах между обществом и компанией по соглашениям о передаче договоров субподряда в данном случае невозможно без разрешения вопроса о принятии предприятием (генподрядчиком) работ, выполненных указанными лицами в рамках заключенных договоров субподряда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.