Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-249954/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКЛАВЫ ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ И ТЕМПЕРАТУРЫ» (далее - общество «АВДТ») о запрете заключать с акционерным обществом «НПЦ Газотурбостроения «Салют» государственные контракты № 0317187326701010104000036/576-184, № 1417187327111010104000435/469-184, № 1618187419912412208015307/495-184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество «НПЦ Газотурбостроения «Салют» и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда        от 17.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что  правообладателем патента на который ссылается истец и участником общества «АВДТ», а также генеральным директором этого общества в период существования спорных правоотношений являлось одно и то же лицо - ФИО1, оценив добросовестность действий ФИО1 и контролируемого им общества «АВДТ», придя к выводу о том, что действия ФИО1                             по предъявлению настоящего иска направлены на преодоление предписания антимонопольного органа и вступивших в силу судебных актов по делу                             № А40-20805/2017, а также на обход Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил,  что согласованные действия истца и подконтрольного ему ответчика имеют противоправную цель уклонения от исполнения государственного оборонного заказа и создания формально-юридических препятствий для осуществления обществом «АВДТ» работ в рамках государственного оборонного заказа (с контролем целевого расходования выделенных на государственный оборонный заказ денежных средств), при выполнении таких работ по гражданско-правовым договорам, не имеющим статуса государственного заказа.

Оставляя в силе указанные судебные акты, Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы заявителя относительно нарушения антимонопольным органом Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также положений статей 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на преодоление выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела № А40-20805/2017, и которыми предписание антимонопольного органа признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные                    в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,                             и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                                  в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.